Nius
Viewing Feed Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!
This is channel preview
create account to subscribe to this channel, browse for more
February 4th 2021, 2:12:59 pm

ресивер - хочу все знать


Я сделал первые шаги на пути к аудиофильству (вполне возможно, что последние, потому что больше мне и не надо будет), и впервые в жизни купил вместе с телевизором AV-ресивер и набор 5.1 (5 колонок и сабвуфер). До сих пор всегда обходился звуком самого телевизора.

Пока что все очень нравится, особенно когда сабвуфер, направленный в пол, бьет через него прямо в мозг на каких-нибудь низких зловещих нотах.

Теперь у меня есть, разумеется, наивные вопросы!

(ресивер Onkyo TX SR393, телевизор LG OLED65CX)

1. Что делает ресивер, кроме перевода звука из цифрового в аналоговый? В частности, я не вполне понял, что происходит, если ресивер получает обычный стерео звук. Он сам решает, какие части этого звука идут на три другие колонки и сабвуфер, или просто посылает его на две боковые и все? Если 'сам решает', то как это устроено, и отличаются ли ресиверы друг от друга по качеству этих алгоритмов? Чем вообще супер-крутые ресиверы отличаются от менее крутых в смысле качества звука?

2. Почему он такой большой? У всех ресиверов примерно стандартный размер, но я искренне не понимаю, почему кроме панели подключений все остальное не может уместиться в размер кредитной карточки. Он получает и декодирует/перекодирует/смешивает кучу цифровых звуковых форматов, пересылает цифровое видео дальше, и наконец должен быть DAC для аналоговых выходов. А что занимает столько места?

3. Процитирую свое сообщение в чате, если кто-то хочет добавить критику/рекомендацию, милости прошу :)

"Там есть всякие интересные вопросы которые остались не до конца выясненными, возможно из-за того, что ресивер не супер продвинутый (но я вполне ок как минимум начинать с такого). Типа: * подключил нам все девайсы (приставку, стример, TV box) к телевизору, а от него по оптическому кабелю к ресиверу. И это вполне работает. Но теоретически это теряет данные аудио, если они приходят в Dolby Atmos и других супер-продвинутых форматах. Оптический кабель столько не тянет. Т.е. если я скачаю тяжелый качественный фильм со звуком, уже оптимизированным на surround, то он уйдет в телевизор, но телевизор ресиверу отдаст обычный стерео звук (или 5.1?), а тот уже сам заново решит, какой колонке что дать (и не так оптимально). Так я понимаю, возможно, неверно.

По этим причинам более стандартный режим - это когда подключаешь девайсы к ресиверу, а ресивер к телевизору HDMI-кабелем. Ресивер умеет любой звук и любое видео принимать, на то он и ресивер. Но тогда возникает интересная проблема, если пользуешься телевизором как smart девайсом, напр. для ютуба или кромкастаешь на него, то ресивер не получает звук от телевизора, приходится пользоваться его родным звуком, а не крутыми колонками.

Специально для этой цели придумали протоколы ARC и более новый eARC. В них когда ты подключаешь ресивер кабелем HDMI к телевизору, телевизор умеет по этому же кабелю обратно передавать свой звук ресиверу, а тот умеет включать его в струю. Но у этих протоколов очень геморройная поддержка, во всех телевизорах по-разному она включается, и ресиверы в разной степени ее поддерживают, и зависит еще от того, что идет по каналу звука, и вообще все сложно. Я попробовал это так подключить, но так и не смог сделать, чтобы заработало. хотя сделал несколько танцев с бубнами, которые нагуглил. То ли виноват телевизор LG, то ли ресивер Onkyo, то ли их сочетание, то ли я. Но все это было в общем для любопытства, все устраивает и так."

February 4th 2021, 7:29:24 pm

о слугах и дверях


seminarist недавно задал у себя в блоге отличный вопрос:

"У ранней Агаты Кристи пару раз упоминается, что хороший дворецкий в порядочном доме не стучит в дверь, заходя в комнату. Интересно, почему?"

Процитирую пример того, о чем он говорит:

"Это была первая фальшивая нота за вечер, ибо хороший дворецкий никогда не станет стучать в дверь, а перед Пуаро несомненно стоял не просто хороший, а самый что ни на есть лучший."

Почему, черт возьми, хороший дворецкий никогда не станет стучать в дверь? Кажется, мы достаточно отдалились от 19 века, и это перестало быть чем-то само собой разумеющимся. Хотя было ли и тогда? А вдруг ошибается Пуаро? Или Кристи?

У Семинариста в комментариях было несколько версий (кстати, если хотите потренироваться в генерировании идей, попробуйте прямо сейчас остановиться и придумать несколько версий, потом сравните):

- идеальный слуга вообще незаметен
- появляется, только когда его вызвали, а стук это предупреждение о неожиданном визите
- oбладает сверхестественным чутьём - входит, когда ожидают (похоже не предыдущее, но не совсем)
- предполагается, что хозяева не могут быть заняты ничем таким, что бы его или их смутило - у них же хорошие манеры
- хороший дворецкий ЗНАЕТ, если в комнате происходит что-то такое, что нельзя просто войти, а надо стучать - и тогда просто не войдет в любом случае
- посещение комнаты дворецким не должно мешать течению мыслей хозяина.

Я насчитал шесть разных причин. По-моему, это само по себе довольно занимательно.

В общем, я разыскал несколько книг 19 века по этикету вообще, и этикету поведения слуг в частности. И вот какая картина вырисовывается.

Из книги "Манеры и тон хорошего общества. Написано членом аристократии" (1880-е годы, анонимное авторство, прошла через много переизданий):

"... после того, как гость сообщит ему свое имя, слуга открывает дверь гостиной без стука и объявляет имя гостя. Постучать в дверь гостиной или столовой комнаты считается очень вульгарным, и никогда не должно быть дозволено. Единственные двери в доме, в которые слуге следует стучать перед входом это двери спальной или гардеробной комнаты."

В книге "Поведение слуги, или советы по манерам и одежде для горничных" (совершенно замечательной, кстати) есть целая главка "Tapping at the door" (стук в дверь), я всю ее переводить не буду, но суть там такая:

1. В спальню нельзя входить без стука, даже если тебя вызвали звонком. Если ты принесла воду, надо постучать и сказать тихо: "Вода, мэм"
2. Гостиная считается общей комнатой и стучать перед входом в нее излишне. Многие молодые слуги начинают свою карьеру с того, что стучат в каждую дверь; это утомительно и бесполезно.
3. Некоторые дамы предпочитают, чтобы их слуги стучали перед входом в гостиную, и если таковы правила дома, то так и надо поступать; но даже в таких домах нет смысла стучать, если тебя вызвали звонком, потому что тебя ожидают.
4. Иногда, особенно в случае длительной болезни, спальная комната становится как бы публичной; правильное поведение слуги тогда требует такта. Если известно, что внутри три или четыре человека, можно входить без стука; если же в ней только больной, лучше постучать.

Необходимость последнего пункта сама по себе примечательна, по очевидным причинам.

Ссылки на источники (по-английски):
1. https://archive.org/details/mannersandtoneof00unknuoft
2. https://books.google.com/books?id=d0ACAAAAQAAJ

February 4th 2021, 10:18:11 pm

о закваске


В течение последнего года наблюдаю какой-то просто взрыв популярности в Израиле того, что называется по-английски sourdough bread (как по-русски то, "хлеб на хлебной закваске"?).

Когда-то это была такая странная штука, которую я пробовал в Сан-Франциско, когда прилетал по работе в Калифорнию. Потом постепенно появились такие хлеба в пекарнях с высоким уровнем понтовости. И так оно примерно и было, но вот в последнее время - в любой паршивой пекаренке на углу возле дома каждый день свежие багеты на закваске. В супермаркетах наборы из разных видов. Интересно, это по всему миру так или что-то местное?

February 4th 2021, 10:45:53 pm

о чае


Недавно я узнал, что существует международный ISO-стандарт заваривания чая.

Теперь я каждый день мучаюсь осознанием того, что неправильно завариваю чай.

Не, если серьезно, мы пользуемся заварочным чайником на литр (четыре чашки), засыпаем в ситечко него полторы-две чайных ложечки чая (3-4гр.) и вообще не вынимаем ситечко. А по стандарту надо 2гр. на каждые 100мл, т.е. в литровый чайник, выходит, мне надо высыпать десять ложечек? А потом через 6 минут его вынуть. По-моему это чифирь образуется. Мне даже пробовать страшно. И жалко.

Неужели я всю жизнь кладу мало заварки и пью слабый чай? Я как раз думал, что наоборот. Жена вот, наоборот, всегда еще больше его кипятком разбавляет.

Как все это тяжело. Никакой определенности ни в чем. Сколько вы кладете чая, когда завариваете? По стандарту али нет?

(я просто напрашиваюсь на то, чтобы мне все в ответ предъявили пакетики, да? Ну что ж, я это заслужил)

February 5th 2021, 9:45:50 pm

о родном языке


Недавно я писал тут о книгах Джеймса Хэрриота, которые очень любил в детстве и перечитываю сейчас ("О всех созданиях больших и малых" это первая книга в серии - попробуйте почитать, если вам не попадалось, очень рекомендую). Меня особенно впечатлило качество перевода, его легкий и совсем не "переводческий" стиль. Я прочитал немалую часть книги за последние недели на двух языках, в оригинале и в переводе, то и дело сравнивая свое впечатление от языка, потока речи, выбора метафор, извечных переводческих проблем (как передать специально подчеркнутый акцент?) и их решений.

Я старался проверить как следует то впечатление, которое возникло у меня в первые минуты чтения оригинала - мне хотелось опровергнуть его - но оно разве что немного усилилось со временем. Не могу и не буду обманывать себя: русский перевод... пожалуй, правильным словом будет - ближе ко мне, чем английский оригинал. Я ощущаю его более непосредственно, более чисто, более ясно. И поэтому он милее мне. И это меня несколько шокировало и заставило серьезно задуматься.

Казалось бы, нашел о чем думать, конечно же, текст на родном языке проще и ближе. Может, так и есть, не о чем думать. Но я живу за пределами русскоязычных стран уже скоро тридцать лет, и последние двадцать из них, как минимум, я читаю по-английски больше и чаще, чем по-русски. Я читаю по-английски научные книги, нонфикшн и худло и фанфики и что только не. Я очень люблю английский язык и английскую литературу, мне не составляет никакой сложности читать сложные литературные тексты - только удовольствие! - и я всегда, всегда предпочитаю прочитать книгу в оригинале, если могу, а не в переводе. У меня абсолютно нет ощущения какой-то своей ущербности и недопонимания, когда я читаю по-английски - и все эти прекрасные слова растворяются, улетучиваются в никуда, когда я напрямую сравниваю один и тот же текст Хэрриота, очень хорошо написанный на обоих языках.

Я люблю библейскую фразу "through a glass, darkly", которая популярна в англоязычном мире, но не очень, кажется, в русской культуре: мы видим "словно сквозь тусклое стекло", говоря языком Синодального перевода (Первое послание к Коринфянам, гл. 13). Когда я читаю Хэрриота в оригинале, мне нравится, мне смешно и грустно в правильных местах, я даже наслаждаюсь теми особенностями оригинала, которые не передать в переводе, но все равно - сравнивая с переводом, я понимаю, что это все-таки немного "словно сквозь тусклое стекло". И от этого мне немного обидно, но с другой стороны - чего обижаться. Это просто так.

Да, это не отменяет того, что есть невыразимо прекрасные вещи, которые умеет английский язык, а в переводе только неуклюжие поделки - это тоже правда, в обе стороны, так всегда бывает. Да, я могу еще придумывать разные объяснения - это книга, которую я помню из детства, во мне вспыхивает память, и так далее - и частично это так, но все-таки - все-таки главного различия в ощущении не объясняет. Родной язык сидит ближе ко мне. Я могу прижать любимые книги по-английски прямо к своей голой коже - но родной язык сидит под кожей.

February 8th 2021, 12:46:30 pm

аранжировки


Очень понравилось видео Славы Маковского "Как я делаю аранжировки для фортепиано".



За полчаса строится простая аранжировка (на примере песни "Если у вас нету тети" из "Иронии судьбы"), шаг за шагом, и самое главное - он показывает, как звучит каждый этап и наглядно слышно (ха), что меняется от шага к шагу.

У автора канал состоит целиком из собственных аранжировок всяких известных песен, ностальгических (из фильмов и мультфильмов) и просто популярных, русских и западных. Очень хорошо исполняет, вдобавок к тому, что собственно придумывает. Иногда просто захожу и наугад что-то слушаю.

На Ютубе есть также целый курс на эту тему, другого автора: Андрей Шувалов, Курс «Любительское музицирование». Весь курс о том, как научиться самому подбирать и играть на фортепиано любимые песни. Я его не прослушал, поручиться не могу, но по беглому взгляду кажется очень хорошим.

February 8th 2021, 8:00:28 pm

блок-схема


Понравилась логическая стройность.

February 9th 2021, 2:26:55 am

о смысле слова и


Кажется, редко где обсуждают тот замечательный, мне кажется, факт о проходящем прямо сейчас в американском Сенате суде над уже бывшим президентом Трампом. А именно - что сама легитимность этого суда зависит от того, как понимать английское слово "and".

Напомню предысторию. В Американской конституции предусмотрена возможность "импичмента" президента (а также некоторых других лиц, но это неважно). Эта процедура состоит из двух частей. Сначала нижняя палата Конгресса голосует за собственно "импичмент", это как бы обвинение. Если это голосование прошло, то верхняя палата, Сенат, проводит псевдосудебные слушания, и в них большинством в 2/3 имеет полномочия сместить президента США с должности. Год назад Трампа уже "импичнули" один раз во время скандала с телефонной беседой с президентом Украины. Тогда нижняя палата проголосовала за, а верхняя - против, т.е. как бы "оправдала" его (это не настоящий суд, поэтому в кавычках).

Сейчас, по следам штурма Капитолия 6 января, нижняя палата Конгресса снова "импичнула" Трампа, но слушания в Сенате до 20 января, последнего дня его срока, провести было нереально. Зачем же тогда их вообще проводить, если все равно он уже не у власти? А вот зачем (с точки зрения сторонников Демократической партии, по крайней мере). Текст Конституции гласит:

"Осуждение в порядке импичмента не должно предусматривать иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную либо приносящую доход должность на службе Соединенных Штатов"

Так что если Сенат проведет слушания и осудит Трампа - что в принципе возможно, учитывая то, что далеко не все республиканцы довольны его поведением после выборов - то есть возможность запретить ему баллотироваться на будущих выборах ("занимать какую-либо... должность на службе США" по-видимому включает в себя президентство). Насколько я понимаю, это не будет автоматически, но потребует всего лишь дополнительного голосования с простым большинством в Сенате - это легко, намного легче, чем большинство в две трети.

Так вот, посмотрите еще раз на фразу: "иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать..." Что в этой фразе означает союз "и" (английское and)? Значит ли это, что есть ОДНО наказание: "отстранить от должности и лишить права занимать"? Или есть ДВА разных наказания, и оба возможны: одно - отстранить от должности, а второе - занимать?

Защитники Трампа говорят, что - разумеется - это одно наказание: подразумевается, что нельзя никак наказать, кроме этих двух вместе. Но тогда оно неприменимо к Трампу, потому что "отстранить от должности" его уже нельзя. Значит, говорят они, отцы-основатели не могли иметь в виду возможность устраивать слушания про бывшего уже президента, иначе не написали бы так. Значит, Конституцию надо понимать так, что эти слушания нелегитимны.

Противники Трампа, думаю, скажут, что - разумеется - это два разных наказания. Они не могут уже отстранить от должности, но могут "лишить права занимать", и ничего странного тут нет. Все по букве и духу закона.

Полагаю, возможно, что в итоге разбирательство на эту тему попадет в Верховный Суд, и там обе стороны будут разбирать смысл слова "и".

February 9th 2021, 1:39:04 pm

рисунок


Что-то много о политике в последнее время было, и хочется поговорить о совсем другом, о чем-то интеллектуальном.

Я прослушал много раз второй альбом Монеточки - "Декоративно-прикладное искусство" - и думаю теперь, что лучшая песня в нем - "Мартовские коты", которую вначале не оценил.



Чем выше встаёт луна
Тем громче хор цикад
Тем горизонт темнее
И до работы нам
Лет десять, а пока
Смотри, как я умею

Я мимо колеи
Могу рулить, смотри
Даже одной ладонью
Могу тронуть ежа
По крапиве пробежать
Ни капельки не больно...

В этой песне текст довольно скупыми средствами рисует очень убедительный образ дня, проведенного за городом двумя подростками. Меня подкупает точность "детской" лексики. Сразу после того, как "до работы нам лет десять, а пока" примерно фиксирует возраст героев, начинается чудо: фразы и слова, которые тянут за собой прямо в детство. "Смотри, как я умею" - казалось бы, чего особенного, но именно эти четыре слова, именно это наивно-торопливое детское бахвальство, как емко оно рисует перед нами картинку!

И дальше - ощущение легкой нереальности происходящего:

Берёзы, как одна
Или правда одна
Никто не разберётся

Противостояние детского и взрослого мира:

Антенны и линии
А ты знаешь, у взрослых
От них болит голова

И еще примеры детской лексики, разбросанные по тексту песни: "ни капельки не больно", и особенно "нас наругают очень" - ведь правда, это совершенно прекрасно, это "наругают"?

Есть более красивые песни в этом альбоме, есть песни, в которых больше драйва. Но "Мартовские коты" подкупает воздушной точностью, с которой автор заставляет нас перенестись в прошлое, вспомнить полузабытое, пробежать по крапиве. Ни капельки не больно. Ни капельки не больно.

February 10th 2021, 1:41:32 pm

дневные стихи: лидия чуковская




(стихотворение не датировано; последнее в сборнике 1978г.)

February 14th 2021, 10:20:52 pm

возвращение скотта александра (англ.)


Стоит, наверное, еще раз повторить, что Скотт Александр, автор блога Slate Star Codex и лучший блоггер на этой планете (по моему скромному мнению) вернулся после полугодичного отсутствия, и теперь пишет на новом месте Astral Codex Ten - на этот раз точная анаграмма имени Scott Alexander, в прошлом названии не хватало одной буквы.

Последние три недели он публиковал примерно по записи в день (часть из них, конечно, давно приготовленные во время перерыва). Мне особенно понравились:

- WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise. О Помимо прочего, о компромиссе между политическим влиянием эксперта и качеством его экспертного мнения, на примере Тони Фаучи и коронавируса в Америке.
- Ontology Of Psychiatric Conditions: Dynamical Systems. О неизбежной сложности психиатрических состояний и наивности простых попыток их систематизации.
- Book Review: Why We're Polarized. Много о растущей поляризации между политическими лагерями, почти исключительно в применении к Америке.
- Riddle Of The Sphinx II: Sustained Release Riddlin'. Несколько загадок с каламбурными разгадками умопомрачительной закрученности.

Кроме того, вчера вышла-таки статья в "Нью-Йорк Таймс" о Скотте Александре. Летом именно из-за угрозы газеты опубликовать в этой статье его полное имя он удалил свой блог. С тех пор Скотт уволился из психиатрической клиники, где работал, основал свою собственную и не скрывает более своей фамилии.

Статья тут: https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html
Ответ Скотта на нее тут: https://astralcodexten.substack.com/p/statement-on-new-york-times-article
Из многих обсуждений этой темы в разных местах мне особенно понравилась (длинная!) запись Мэтта Иглесиаса тут: https://www.slowboring.com/p/slate-star-codex (я далеко не во всем с ним согласен, но он многое верно подмечает).

В целом статья в Нью-Йорк Таймс показалась мне действительно, как и ожидалось, полной разной демагогии и даже прямой лжи (например, почему-то упоминается знаменитый манифест Джеймса Деймора из Гугла и единственное, что о нем сказано - просто ложь), но главное - очень плохо написанной и скучной. Не думаю, что это приведет к каким-то особо плохим последствиям для Скотта, кроме того, что уже случилось.

February 15th 2021, 4:57:13 pm

дефицит букатини


Недавно попалась забавная статья по-английски о том, что в период пандемии в США существует дефицит букатини, и никто не знает, почему.

Я не знал, что такое букатини, а это такой вид макарон с дыркой внутри, но не любой, а видимо какого-то диаметра. Собственно, стандартные советские макароны были с дыркой, верно ведь? Может, они и были букатини, если по-научному?



В общем, с апреля-мая в Америке очень тяжело найти букатини, и журналистка попыталась разобраться, почему. Она вышла на Национальную Макаронную Ассоциацию США ("... я была рада узнать, что такая организация действительно существует, а не привиделась мне как-то в бреду от высокой температуры"), но и там точно не знают. Есть разные версии. Одна - что просто не хватает макаронных изделий из-за всяких задержек с поставками, а букатини относительно редкий вид, поэтому всякие спагетти с пене все же есть, а букатини кончился. Другая - что нашли недостаток железа в букатини одного из главных поставщиков, исправляют. Но мне больше всех нравится третья версия - что обнаружили, что дескать народ пользуется букатини как соломинками для питья, а они для этого не утверждены FDA, нет сертификации, поэтому надо временно запретить и разбираться. Правда, сама FDA вроде это отрицает. Но версия хорошая.

В общем, я купил на днях букатини - тут, в Израиле, дефицита нет - и мы приготовили его al dente, как объясняется в этой же статье. На первый укус кажется недоваренным, но потом понимаешь, что самый вкус и характер - вот он. Офигительно вкусно. Я теперь поклонник букатини.

February 15th 2021, 6:52:58 pm

избранный круг


Некоторое время назад попалась ссылка на незнакомое эссе Клайва Стейплза Льюиса, "Избранный круг" ("The Inner Ring"). Точнее, это его речь перед студентами в каком-то университете в 1940-х, но неважно.

По-моему, он нащупывает там нечто важное. Разумеется, и до него и после писали много о желании принадлежать к избранному кругу, но у Льюиса особенно хорошо получается отделить это стремление к сопричастности от примесей, рассмотреть под микроскопом, ухватить то существенное, что отличает его от честолюбия, от снобизма, от стремления преуспеть во всем. Я с некоторым дискомфортом узнавал в этом эссе себя в разные моменты своей жизни и в разных жизненных решениях, и долго об этом потом думал.

Да, там немало морализаторства, как и полагается в эссе Льюиса. Но это интересное морализаторство, на мой взгляд. Короче, рекомендую. Я нашел русский перевод текста (это было не так уж и легко), немного его подправил в важных местах, и выложил вот здесь:

К.С.Льюис. Избранный Круг

И оригинал тоже выложил:

C.S.Lewis. The Inner Ring

Приятного чтения. Вот небольшой отрывок для затравки:

"Подумайте сами. Если вы хотите куда–то попасть по разумной причине — скажем, из любви к музыке, — удовлетворить вас можно. Вас взяли в квартет, вы рады. Но если вы просто хотите стать «своим», радость ваша быстро угаснет. Изнутри круг совсем не так хорош, как снаружи. Он потерял свою прелесть хотя бы потому, что принял вас. Но и вообще, когда вы пообвыкнетесь, члены его окажутся ничуть не лучше ваших старых друзей. С чего им быть лучше? Вы искали не благородства, не доброты, не ума, не учености, вы ничего не искали, кроме сопричастности. Как только вы станете «своим», вы увидите, что есть круг поуже. Конец радуги — все равно впереди. Войти же в новый круг нелегко, и так всегда. Причину вы знаете — вы сами, проникнув внутрь, отпихиваете посторонних. Это естественно. Там, где людей соединили какието цели, «не пускать» просто не приходится. Вас четверо — и работы ровно на четверых. А вот «узкий круг» и существует, чтобы не пускать. Какое же удовольствие, если нет чужаков? Невидимая граница не в радость, если за ней не топчется много народу. В исключении, в неприятии — самая суть такого круга."

February 16th 2021, 12:19:39 pm

об эффективности вакцины


Немного ликбеза про вакцину. Когда пишут, что например у вакцины от Пфайзер эффективность 95%, что именно это означает? Это НЕ ОЗНАЧАЕТ две следующие вещи:

1. Что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом. НЕВЕРНО.

2. Что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает. НЕВЕРНО, что 95% эффективности это означают. Само по себе такое положение вещей СКОРЕЕ НЕВЕРНО, хотя в принципе возможно.

Что же на самом деле значит эффективность вакцины? Откуда взялись исходные 95%?

36 тысяч человек разделили на две группы, в каждой по 18 тысяч. Одной группе вкололи вакцину, другой - плацебо (т.е. ничего). Кто в какую группу попал, выбирали случайно (рандомизация), причем люди не знали, в какую группу они попали (слепая рандомизация), и даже врачи, делавшие укол, не знали, они дают вакцину или плацебо (двойная слепая рандомизация).
Через два месяца подсчитали число людей, которые заболели ковид-19 с какими-то нетривиальными симптомами (начиная с кашля, температуры итд. вплоть до серьезного течения болезни). В группе, получившей вакцину, таких оказалось 8. В группе с плацебо - 162. Вероятность заразиться в группе с вакциной равна 8 поделить на 18 тысяч. Вероятность заразиться в группе с плацебо равна 162 поделить на 18 тысяч. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ риск равен частному этих вероятностей: одну вероятность поделить на другую. Вспоминаем школьную арифметику и видим, что это равно 8 поделить на 162, это почти точно 5%. Если это вычесть из 100%, остается 95% и это называется "эффективность вакцины".

Что это значит?

Если бы вакцина ничего не делала, мы бы ожидали в группе с вакциной получить тоже (примерно) 162 больных ковидом с симптомами. А мы получили 8. Значит, когда коронавирус атаковал людей из группы с вакциной, из всех тех, кому бы "надлежало" переболеть с симптомами, вакцина "защитила" 95%, так, что у них даже симптомов не было. (замечу тут, что мы не знаем, было у них вообще заражение или нет. Есть основания считать, что вакцина также снижает заражаемость, а не только проявления симптомов, но в клиническом исследовании вакцины этого не проверяли).
Значит ли это, что тех 8 человек, которые все-таки заболели с симптомами в группе с вакциной, она "никак не защитила"?

Необязательно. Ведь в конечном итоге нас интересует не кашель с температурой, а серьезные последствия болезни, включая смерть. Скажем, если бы из 162 человек, заболевших в группе плацебо, все умерли, а из 8 человек в группе вакцины - никто, мы бы с уверенностью сказали, что вакцина защищает даже заболевших. Если бы наоборот, все 8 умерли, а из 162 все выжили, мы бы наоборот били в набат: вакцина ухудшает течение болезни у тех, кто все-таки заразился! (такое бывало в прошлом с некоторыми вакцинами, и всегда очень этого опасаются).

Что же случилось на самом деле? В группе с плацебо было 9 серьезных случаев болезни из 162, никто не умер (от коронавируса). В группе с вакциной был 1 серьезный случай болезни из 8, тоже никто не умер (от коронавируса). 9 против 1 - слишком маленькие числа, чтобы делать какие-то выводы в данном случае. Особенно 1 - слишком маленькое число. Сюда также следует добавить, что у этого 1 серьезный симптом был только один (93% насыщение кислорода в крови), и быстро прошел сам без госпитализации или лечения. Так что это такой пограничный серьезный случай. Плюс к этому то, что у вакцины Модерна разброс серьезных случаев с группе плацебо/вакцины не 9:1, а 30:0 (это не означает, что она лучше или хуже; там размеры групп другие и числа все равно слишком маленькие).

Может быть, вакцина "работает" так: если у вас "серьезное" заражение, которое должно привести без вакцины к серьезной болезни, то она ничего не делает и никак не защищает, а если "несерьезное" - то защищает в 95% случаев. Может такое быть? Почти наверняка нет, потому что тогда мы бы ожидали примерно одинаковое число серьезных болезней в обеих группах, а не 9:1 или 30:0. Тем более маловероятно, чтобы вакцина УХУДШАЛА течение серьезной болезни.

Тогда остаются два других варианта:

1. Может быть, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), в 95% случаев вакцина помогает (снимает симптомы вообще или уменьшает их), а в 5% вообще ничего не делает. Это в принципе возможно по данным Пфайзера: если в группе плацебо 9 из 162 серьезных, а в группе вакцины 5% случаев заражения не меняются, а остальные уходят, то мы как раз можем ожидать 9 случаев и из них 0-1 серьезных.
2. Может, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), то в 95% случаев вакцина полностью убирает болезнь, но и в оставшихся 5% работает и снижает опасность, просто не настолько, чтобы вообще симптомов не осталось. Это тоже возможно по данным Пфайзера.

Мне кажется по ряду причин более вероятным эта вторая возможность: что вакцина помогла и тем 8, что заболели в группе вакцины, просто недостаточно для того, чтобы полностью снять симптомы. Например, проверки на антитела после вакцины показывали (у гораздо меньшей группы по размеру, правда) 100%-ное наличие хотя бы одного вида антител. Но в принципе возможно и то, что 5% получивших вакцину вообще никакой пользы от нее не получают. Только не надо думать, что исследования это как-то подвердили или доказали, это совсем не так.

(И даже если это все-таки верно, и даже если вам не повезло и вы один из тех 5%, которые никакой прямой пользы от вакцины лично не получите, вам все равно польза от того, чтобы как можно больше людей провакцинировалось, потому что это почти наверняка помогает остановить вирус еще до того, как он попал в ваш организм)

Возвращаясь к началу поста:

Верно ли, что что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом? НЕВЕРНО. Это вообще полный бред. Заболели ковидом 8 из 18 тысяч, намного более мизерное число (0.04%). Даже в группе плацебо заболели ковидом всего около одного процента. Это не значит ничего особенного, могло быть больше или меньше - это зависит от того, в каких странах набирали добровольцев, как там в то время шло распространение коронавируса, были ли карантины итд. итп.

Верно ли, что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает? НЕВЕРНО, что "95% эффективности" именно это означает. То, что верно - это что имеющиеся данные из клинических исследований совместимы как с "вакцина вообще ничего не делает у 5% людей", так и с "вакцина помогает практически всем, но у 5%, если их заражает вирус, она помогает недостаточно, чтобы убрать все симптомы". Правда где-то посредине между этими двумя возможностями (в конце концов, есть люди с практически убитой иммунной системой итд.), но наверное сильно ближе к второй, чем к первой.

February 16th 2021, 8:48:01 pm

эта вежливая культура опенсорса


Вот небольшой уютный ламповый автоматический репликатор базы данных SQLite, интересная идея (интересно только программистам): https://github.com/benbjohnson/litestream

Но больше, чем сама программа, меня заинтересовало объяснение автора о том, что он не хочет, чтобы ему присылали изменения исходников - что для починки багов, что для новых возможностей. "Открытые исходники, но не открыто для совместной работы" (Open-source, not open-contribition). Он там объясняет, что в прошлом его опенсорс проекте у него случилось нервное истощение от того, что ему присылали кучу запросов с кодом, на которые у него уходило невозможное совершенно количество времени. И в конце концов он тот проект прикрыл, а в этом решил заранее заявить: ничего не принимаю.

Почему вообще нужно такое заявление? Ну не хочешь принимать чужой код, и не принимай, никто не может тебя заставить. Мне кажется, что дело в том, что практически весь опенсорс перешел на github.com, а там царит культура pull request. Любой может открыть в твоем проекте pull request и попросить тебя принять код, и ты конечно ничего не обязан сделать, но ожидается, что ты постараешься отнестить благосклонно.

Когда-то в доисторическую эпоху, до Гитхаба, если я скачивал откуда-то в интернете опенсорсную библиотеку или программу, у меня не было автоматического ожидания, что я могу послать автору патч и он с ним станет что-то делать. Я искал какое-то README в архиве и смотрел, что там написано на эту тему - если ничего, то мог спросить у автора почтой, перед тем, как слать код. Теперь это все кажется лишним: вот же он, репозиторий на Гитхабе, посылай pull request и все.

Проблема решается легко: надо всего лишь сделать так, чтобы владелец репозитория на Гитхабе мог запретить в нем pull requests. Тогда и объяснять ничего не надо, видно, что закрыто тут. У Гитхаба пользователи выпрашивают эту возможность последние лет семь. Гитхаб аккуратно отвечает, что да-да, мы планируем сделать, и не делают. При этом ясно же, что для них это более или менее тривиально сделать. Им просто наплевать или это хитрая политика такая?

Наверное, это пример того, как мелочь в дизайне продукта (Гитхаба в данном случае) дает огромный эффект. Меня не удивит, если десятки тысяч владельцев проектов тратят сотни тысяч часов своего времени зря, рассматривая всякие запросы с кодом, который им нафиг не нужен, потому что им неловко оттого, что кто-то уже написал этот код и сделал запрос. Люди даже боты всякие пишут, которые автоматически закрывают все созданные запросы с извинениями от автора (больше одного такого бота видел). И все из-за того, что нет одного маааахонького чекбокса в настройках проекта. Поставить галочку "не хочу запросов" и все. Но нет.

February 18th 2021, 8:58:14 pm

о молчании


Прочитал где-то в твиттере, понравилось:

То, что у вас есть подписчики в соц. сетях, не значит, что вы, будто глава правительства, обязаны по каждому новостному поводу выпускать заявление.

February 24th 2021, 5:43:35 am

о чтении вслух


Недавно я закончил читать детям "Хоббита" - читали долго, понемногу каждый день перед сном. Это я впервые попробовал читать им длинную книгу по частям, и результат превзошел ожидания - детям очень понравилось, и старшей (12) и младшему (7), они требовали продолжения все время, и обсуждали прочитанное.

Во время чтения я не раз думал о том, как меняется впечатление от книги при чтении вслух.

Мне несколько раз в прошлом попадался такой совет начинающим писателям: читайте вслух то, что вы написали, и то, что звучит плохо, неуклюже, непонятно - меняйте. Мне этот совет казался интересным и в то же время не вполне понятным. Ведь вполне часто и при чтении про себя видишь, что где-то невнятно или неуклюже написано; почему именно чтение вслух должно это особенно подчеркнуть?

Теперь я как минимум убедился в том, что это действительно так. Во время чтения вслух "Хоббита" я не раз ловил себя на том, что ту или иную фразу хочется изменить прямо-таки в процессе зачитывания, и несколько раз так и поступал. (я читал перевод Рахмановой, но не хочу этим сказать, что как-то особенно его ругаю; в целом все понравилось, и в других переводах есть схожие проблемы - я полистал несколько наугад).

Иногда это было из-за синтаксиса. Некоторые предложения - из тех, в которых, ошалев от обилия деепричастных оборотов и тщетно стараясь не расплескать коромысло со смыслом, путешествуя по подчиненным частям и ныряя в озера сомнительных метафор, можно заблудиться, как в лабиринте - казалось просто неправильным читать вслух как есть (хотя я легко читал их глазами) - и я делил их на части, менял порядок слов, выносил длинное определение в отдельное предложение.

Иногда это были конкретные слова. Например, я ненавижу теперь слово "подле". Скажу, немного преувеличивая, что не понимаю, зачем оно существует и зачем пользоваться им в переводах, если можно использовать обыденные слова "возле" или "рядом", и если в оригинале стоит совершенно обыденное "near" или "next to". Почему "подле", почему литературно-архаичное слово?

Иногда это были именно особенности чтения вслух, когда нет письменной формы, чтобы прояснить морфологию. Мне запомнилась особенно одна из загадок в сцене Бильбо с Голлумом:

Уничтожает всё кругом:
Цветы, зверей, высокий дом,
Сжуёт железо, сталь сожрёт
И скалы в порошок сотрёт,
Мощь городов, власть королей
Его могущества слабей.

В последней строке "могущества" произносится, разумеется, точно так же, как "могущество". Из-за выкрученного ради рифмы порядка слов трудно уловить смысл. Власть королей его (это о ком вообще?) "могущество" (непонятно чье могущество) слабей (могущество слабей чем что?). На меня были нацелены недоуменные взгляды, и я остановился и объяснил смысл этих слов. А при чтении глазами проблема не возникает, понятно, что могущества - чего?, а не что?

В конечном итоге я осознал, как это выглядит и звучит на конкретных примерах, но все равно не знаю, что думать об этом критерии - "хорошо звучит при чтении вслух". Да, для книги, которую читаешь детям перед сном, это однозначно важно. Но если я читаю какую-то взрослую книгу, и нормально воспринимаю лексику и сложный синтаксис, и ничто меня не затрудняет, почему это важно, что прочитав то же самое вслух или услышав в аудио-версии (которые я все равно не слушаю), это будет восприниматься хуже?

Тут словно есть неявное предположение о некоем настоящем, "внутреннем" качестве прозы, и что когда мы ее слышим, это помогает к нему "пробиться". Но напрашивается возражение: есть просто разные виды "качества", какие-то особенности стиля лучше работают при чтении про себя, другие наоборот при чтении вслух, и нет единого идеала. Так менее уютно, без единого идеала, но может, это вернее отражает реальность?

P.S. Ответ на загадку - "время".

February 24th 2021, 7:51:28 pm

о науке и муравьях


Сегодня я узнал об интересном исследовании навигации у муравьев, и испытал противоречивые чувства! Это выглядело вот так:

статья: африканские муравьи в Сахаре гуляют в поисках пищи, но как только ее находят, возвращаются прямиком в муравейник. Они точно знают, в какую сторону к нему ползти и какое расстояние до него - проползают сколько нужно и начинают искать вход.

я: круто как!

статья: известно, что они следят за направлением пути с помощью ориентиров: холмов, деревьев, кустов... в пустыне это могут быть даже горы на горизонте, если вокруг муравейника все одинаковое.

я: так-так

статья: но до сих пор не известно, как они считают пройденное расстояние. есть несколько разных гипотез, например, что они следят за временем, потому что скорость примерно одинаковая. или что считают число шагов - не сознательно, разумеется. мы думаем, что это скорее число шагов, и придумали эксперимент, как это проверить.

я: жутко интересно, но как же это проверить, действительно?

статья: мы ловим муравьев после того, как они отползут метров на 10 от муравейника, и приклеиваем к их лапкам специальные ходули из свиной щетины, а потом выпускаем в том же месте и даем в зубы еду. Они сразу идут домой. С ходулями их шаги длиннее, и если наша гипотеза верна, они должны пройти дальше, чем надо, и только после этого искать вход в муравейник. И действительно, так и происходит, они на 50% дальше проходят, чем надо!

я: какой кайф. биологи гениальные люди. вообще в восторге. приклеить ходули к лапкам. блин, какие же молодцы все-таки. так остроумно. просто вот белая зависть к этим умницам.

статья: кроме того, мы поймали еще муравьев и отрезали у них нижнюю треть каждой лапки. муравьи стали ходить на своих культях. мы их выпустили, и в полном соответствии с нашей гипотезой они прошли меньше расстояние, чем надо.

я: ...

статья: на всякий случай мы поймали еще муравьев и отрезали им уже две трети каждой лапки. культи стали еще короче. муравьи стали ходить еще меньше.

я: ...

статья: кроме того, мы вернули всех муравьев в муравейник и понаблюдали за ними. они на следующий день опять выползали в поисках пищи, включая и тех, что на ходулях и культях. на этот раз по дороге домой они шли правильно и это логично, раз и туда и обратно у них путь был с измененной длиной шага. в общем, наша гипотеза везде подтверждается.

я: ....
я: ....
я: ....

February 26th 2021, 2:22:57 pm

стрекоза, стрекозы, стрекозе, стрекозу, стрекозою


Продолжая тему насекомых, перейдем от муравьев к стрекозам. Сегодня попалась интереснейшая статья о том, что именно в русской поэзии 18-19 веков называли "стрекозой". Называется "К истории русских литературных насекомых", Ф.Б.Успенский (стр. 57 тут), спасибо xgrbml за ссылку. Вот несколько цитат из того, что меня захватило:

"У Крылова [в басне "Стрекоза и муравей"] к стрекозе применяются эпитеты, которые никак к ней неприложимы с точки зрения биолога. В первой же строчке, как мы помним, она именуется «попрыгуньей», тогда как прыгать она не может, а все лето она проводит в мягкой мураве, что стрекозам, кажется, также противопоказано. Кроме того, главный упрек, который ей бросает трудолюбивый муравей, заключается в том, что она слишком много пела. Стрекоза по своим морфологическим характеристикам совершенно не способна петь, сидя в траве, весьма слабые звуки, издаваемые иногда ее крыльями, вообще едва ли можно, не прибегая к крайней акустической гиперболе, назвать пением. Все эти погрешности легко объяснимы, если помнить о том, что в лафонтеновской басне фигурировала цикада, которая может прыгать, подолгу сидеть в траве и считается лучшим певцом среди насекомых. В русском же языке не было своего обозначения для цикады..."

"Но все же почему стрекоза? Ведь все басенные характеристики цикады легко приложимы, например, к кузнечикам и кобылкам. Хотя по своим певческим данным они и уступают цикаде, многие из видов этих насекомых способны производить и повторять по нескольку достаточно разнообразных песен, звучащих по-разному, в зависимости от погоды, времени суток и т. д. Как и цикады, кузнечики обладают тонким слухом и прекрасно различают напевы своих собратьев, чего никак нельзя сказать о полюбившейся русским баснописцам стрекозе."

"Обыкновенно, если речь идет о Крылове, это несоответствие объясняют тем, что в его времена «стрекозой» попросту именовался не кто иной, как кузнечик. Между тем такое объяснение, не будучи целиком ошибочным, отнюдь не является верным."

"Прежде всего выбор переводчика... во многом определялся поэтическим жанром.. В басне на месте французского la cigale или греческого tettix ‘цикада’ безоговорочно господствует стрекоза, тогда как в оде царит кузнечик."

"Подводя некоторый предварительный итог, можно сказать, что со второй половины XVIII в. в языке русской поэзии слова «кузнечик» и «стрекоза» в целом имеют довольно близкий, но при этом крайне расплывчатый и достаточно фантастический денотат, более напоминающий того, кто в современном языке именуется «кузнечиком», но отнюдь не тождественный ему... Если мы посмотрим на стрекоз и кузнечиков в творчестве Державина, например, то обнаружим, что это некое обобщенное насекомое, которое может залететь в окно, светиться в темноте и непременно умеет петь."

P.S. Забавно, что статья представлена как попытка ответить на вызов Мандельштама в его стихотворении - "Дайте Тютчеву стрекОзу // Догадайтесь, почему". При этом и предложенная разгадка кажется мне не очень убедительной, и вообще само стихотворение не вызывает интереса, а то, что, как пишет автор, "«догадаться» пытаются уже несколько поколений читателей и исследователей" и последние настрочили об этом немало статей, кажется в лучшем случае курьезом. Зато подробный разбор роли разных насекомых - точнее, разных слов, называющих насекомых - в оригинальной и переводческой русской поэзии 18-19 веков, и разницы между поэтической ролью этих насекомых и их биологическими повадками - это очень интересным оказалось.

February 26th 2021, 8:46:48 pm

сын не разрешил


"Сегодня разговаривала с парамедиком скорой службы - вызов к женщине 70 лет, больная короной. Состояние ухудшилось. Нужно везти в больницу. Спросил почему не сделала прививку - ответ - сын не разрешил."

"Вчера навещала маму в хостеле. На скамеечке рядом с нами сидела пожилая женщина с дочерью. Дочь стращала маму: если тебе захотят сделать прививку - не соглашайся!!! Прививку эту правительство делает пожилым, чтобы они все умерли и не надо было им пенсии платить. Сейчас у правительства денег нет на пенсии. Вот и решило на пенсиях сэкономить. Мама с дочей не спорила, но пыталась задавать вопросы типа, а молодых зачем прививают? На что дочка уверенно ответила: ну купили уже вакцину, надо деньги отбить впаривая её людям..."

Беседы в израильском медицинском сообществе (русскоязычном) в фейсбуке.

March 2nd 2021, 11:15:57 am

статистика коронавируса


Израильское. Почему нет данных по разбивке новых заражений коронавирусом на вакцинированных и нет? Сейчас, когда примерно половина населения в Израиле вакцинирована, а среди группы риска старше 50-ти почти 90%, кажется логичным отслеживать это и сообщать вместе с другой статистикой (а еще лучше - с разбивкой по возрастам вдобавок к этому).

Ведь эти данные есть у больничных касс (в Израиле любой гражданин приписан к одной из четырех больничных касс, через которые получает все базовые услуги здравоохранения). Они направляют в минздрав каждый день подробный отчет о кол-ве вакцинированных по возрастным категориям, например. Они также ведут учет зараженным и выздоровевшим. Насколько я знаю, все новые случаи позитивного теста на коронавирус регистрируются в больничной кассе (даже если сам тест сделали например в больнице).

Я бы ожидал увидеть, что относительно малый процент среди 3000 новых больных каждый день - вакцинированные. Число не может быть 0 даже если считать тех, кто неделю после второй прививки, потому что вакцина не 100% эффективна сама по себе, плюс есть люди с убитой иммунной системой итд. Но оно должно быть довольно низко. То же самое касается пропорции вакцинированных среди новых тяжелобольных.

Эти данные, если я прав о них, были бы отличной публичной пропагандой вакцины. Но их почему-то нет на сайте статистики короны от минздрава и в ежедневных PDFах отчетов, которые выкладывает минздрав. По крайней мере я не нашел. Может, кто-то знает, где их взять или почему их нет?

March 3rd 2021, 12:45:48 pm

пропавшая площадь


Красивая, эффектная версия известного парадокса исчезнувшей клетки. Это не новое изобретение, но как-то мне не попадалось в таком виде, или не запомнил.

Большой квадрат состоит из четырех частей. После того, как все четыре части поворачиваются, выходит на первый взгляд точно такой же большой квадрат, но с вырезанным квадратиком посредине. Куда девается эта площадь?

March 3rd 2021, 5:24:47 pm

о фальшивом учителе




Поучительная история случилась в Австралии.

Там обнаружили, что директор школы, а в прошлом много лет учитель, обманывал все четыре школы, в которых работал в общей сложности почти полвека - на самом деле у него не было учительского образования.

И вот его судят. Зовут его Neil Lennie, на случай, если сами хотите погуглить. В общем, ему светит то ли большой штраф, то ли тюремный срок.

И тут приходят его ученики за много лет в большом количестве и в один голос говорят, что это был лучший учитель вообще в их жизни. Какая-то известная биолог рассказывает, как он ей сказал в 70-х, мол, не бойся, ты все можешь и у тебя есть талант к науке, верь в себя, и только поэтому она пошла в биологию. И директор он был просто бесценный, и вообще ни одного плохого слова о нем никто не может сказать. Кроме того, что врал о своей учебе.

Ну и вот судят его.

Вы бы к чему присудили? Срок? Штраф? Благодарность и премия?

March 4th 2021, 9:09:58 pm

череда банальностей


Понравилось (из твиттера), метко схвачено:

"Kогда понимаешь какую-то важную истину, жутко раздражает, что пробуешь объяснить ее словами и выходит банальность, которую ты сам же в прошлом счел бы чем-то очевидным или неуместным".

Не раз ловил себя именно на таком внутреннем монологе. Общее место, дешевая истинка вдруг оборачивается горькой и глубокой правдой, и ты видишь внутри себя и внутри этой правды концы веревки, которой теперь к ней привязан - но непонятно, как объяснить это самому себе год назад или пять лет назад. Ты стал одним из тех, кто всерьез воспринимал эту дурь, поддавался на фальшивую глубокомысленность. А еще через пять лет полная противоположность этой банальности - и поэтому тоже банальность - вдруг приблизится к тебе и вот она уже не плоская, а выпуклая.

И в том числе из этих метаний от банальности к банальности складывается постепенно - медленно вначале, потом быстрее и быстрее - путь к взрослению, к взрослению, к старению.

March 5th 2021, 12:15:15 am

нейронные сети имени козьмы пруткова


В компании OpenAI создали новую модель (нейронную сеть) для распознавания образов, очень крутую, которая в частности сама научилась сопоставлять визуальную и текстовую информацию. На определенных уровнях нейронной сети есть "нейроны", которые, похоже, абстрагируют понятие - например - "яблоко", неважно, это картинка яблока или слово 'яблоко' на бумаге.

Оказалось, что эту модель можно "атаковать" - т.е. подобрать такие изображения, на которых она заведомо неправильно отвечает, причем так, как мы хотим - особенно элегантным способом.

Очень смешно.



Если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол", не верь глазам своим.

Viewing Feed Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!
This is channel preview
create account to subscribe to this channel, browse for more